Ranganatha2: atrévete a pensar (thinking ahead)

En el tercer post de la serie que estamos escribiendo sobre Evaluación de Calidad de Bibliotecas vamos a definir los conceptos dato e indicador, pues suele ocurrir con bastante frecuencia que se publiquen datos sobre una biblioteca pero tratándolos como si fueran indicadores.

Veamos las diferencias entre estos dos conceptos....

1. El estudio de la realidad de una biblioteca, de un sistema de bibliotecas, de la lectura pública, etc., produce datos, o lo que es lo mismo, si queremos conocer la realidad tenemos que recopilar/recoger datos.
2. Los datos no tienen información, por si mismos no tienen significado.
3. Para que los datos tengan información hay que procesarlos. Un dato procesado es un indicador.

Con un ejemplo ilustramos mejor la diferecnia entre dato e indicador:

Es muy habitual que para informar sobre el uso de una biblioteca se diga que esa biblioteca tuvo 30.000 préstamos en un año. Pero esa cantidad de préstamos (circulación) es mucho, es poco. Este dato poca información nos da. Distinto sería si nos informaran que una biblioteca tiene una circulación per cápita de 3. Este indicador se puede comparar con el de otras bibliotecas similares.

Terminanos el post anterior concluyendo que para realizar evaluaciones de calidad en bibliotecas es fundamental tener datos, pero no cualquier dato, sólo los que tengan calidad. En este post, segundo de la serie, trataremos de explicar y aclarar qué entendemos por calidad de datos.

La única forma de asegurar que los datos que estamos recopilando para la evaluación sean de calidad es la normalización de los datos.

Evidentemente nos estamos refierendo a la norma ISO 2789: Información y Documentación. Estadísticas de Bibliotecas para Uso Internacional.

"Esta Norma Internacional ofrece unas directrices a los bibliotecarios y profesionales de la información para la recogida y presentación de datos estadísticos."

La ISO 2789:2006 define la mayoría de los elementos de un servicio bibliotecario que son susceptibles de análisis estadístico y ofrece pautas de cómo se deberían contabilizar cada uno de estos elementos.

"El objetivo es asegurar que, allí donde se recojan unos datos estadísticos concretos, se utilicen las mismas definiciones y métodos."

¿Por qué es fundamental normalizar datos y unificar conceptos? Porque los datos tienen que ser universales, pues de nada sirve perder esfuerzo y tiempo en recopilar datos y más datos si cada biblioteca entiende cada dato de una manera diferente. Y ésto que acabamos de decir es, lamentablemente, la "norma" común de muchas bibliotecas que practican la evaluación de bibliotecas pero con pocos o nulos resultados.

Esta norma especifica los datos que después serán necesarios para aplicar la ISO 11620

Las normas o estándares de bibliotecas deben ser la guía que nos marque las pautas a seguir cuando evaluamos una biblioteca. La no utilización de estándares o la ausencia de normalización de los datos conlleva:

- evaluaciones en las que los conceptos difieren de una biblioteca a otra

- dificultad o imposibilidad de realizar estudios de benchmarking

Este post es el primero de una serie que vamos a dedicar a explicar los conceptos fundamentales de la Evaluación de Calidad de Bibliotecas.

En estos posts trataremos los siguientes temas:

1. Calidad de los Datos
2. Normalización y Definición de datos/conceptos
3. Del Dato al Indicador
4. Interpretación de Resultados
5. Informe Final de Evaluación
6. Ejemplos y sitios web donde podemos consultar datos, indicadores, estadísticas....

1. Calidad de los Datos

Toda biblioteca que tiene una gestión basada en la inercia es, desde nuestro punto de vista, una biblioteca ciega. Este tipo de bibliotecas se dedica única y exclusivamente a abrir y cerrar sus puertas en un horario predeterminado mientras recibe usuarios y presta algunos servicios. Así día tras día. Nadie sabe ni se preocupa por la calidad del servicio prestado.

Para que una bibliotea pueda ver, necesita DATOS y REFLEXIONAR sobre esos datos. Porque este es el fundamento de la Evaluación de Calidad de Bibliotecas, reflexionar sobre la biblioteca. 

Se da el caso también de bibliotecas que tienen más inquietudes y pretenden ver pero sin conseguirlo. En este tipo de bibliotecas incluimos a todas aquellas que mensual o anualmente recopilan datos y más datos (sin mucho criterio la verdad), con un objetivo no muy claro, pues al finalizar el año no realizan informes de evaluación, pues las estadísticas (así llaman a estos informes) que publican apenas dan información que pueda hacernos reflexionar sobre la biblioteca. ¿Por qué estas bibliotecas que recopilan miles de datos no consiguen ver apenas nada?

Para que los datos nos permitan reflexionar y ver la realidad de la biblioteca, no visiones falsas o irreales, los DATOS DEBEN SER DE CALIDAD.

En este post hemos visto que para realizar evaluaciones de calidad en bibliotecas es muy importante:

1. tener datos
2. y que esos datos sean de calidad

Nuestros queridos amigos y colegas mexicanos de la Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL) están a punto de terminar la carga de las encuestas, lo que quiere decir que en breve podremos empezar a analizar los resultados del estudio de satisfacción de usuarios de las bibliotecas de esta universidad. Pocas universidades se han tomado tan en serio este tipo de estudios:

• Han estado en contacto con la biblioteca de la UDEM para conocer directamente la experiencia y los resultados del estudio que se hizo para las bibliotecas de esta universidad
• Tres bibliotecarios de la UANL asistieron al taller que impartimos sobre estudios de satisfacción de usuarios en el Coloquio ALCI 2008
• Previo al estudio, realizaron un curso de capacitación para el personal de la biblioteca

Renato Tinajero, de la UANL, impartiendo el curso de capacitación

• Y no podemos olvidar la agradable cena que compartimos con el doctor Porfirio Támez, Director General de Bibliotecas de la UANL, el Licenciado José Segoviano (de la DGB, UANL), y en la que pudimos volver a disfrutar de la compañía de Saul Souto, Director de la Biblioteca de la UDEM. Entre carnes y "chiles piquín"... y alguna otra anécdota tuvimos tiempo de platicar sobre el estudio que se iba a hacer y que en breve verá la luz.

Ahorita no sabemos los resultados que pueda dar este estudio, pero para nosotros, por la seriedad, interés, esfuerzo y despliegue de medios con el que han trabajado nuestros colegas mexicanos, sin duda los usuarios de las bibliotecas de la UANL deben estar satisfechos, pues cuentan con un personal entregado a su trabajo.

En un próximo post, ya informarenos y comentaremos este estudio.

 ¡Viva Cárdenas! ¡Viva Juárez! ¡Viva México!

Hace unos días en (Portal de Bibliotecas de la UNLP) han colgado las últimas evaluaciones de las bibliotecas universitarias de La Plata (UNLP). Como estas evaluaciones se realizaron bajo el Proyecto PCI A/6936/06: Hacia la calidad en bibliotecas universitarias: desarrollo de una metodología de evaluación con soporte informático y basada en indicadores para mediciones cuantitativas y cualitativas, nos gustaría comentar los resultados de estas evaluaciones.

Sobre la evaluación objetiva una novedad es el modelo utilizado, que está basado en la metodología que ha ido desarrollando el grupo Secaba. Este modelo:

- basado en la Teoría de Sistemas

- define la biblioteca como un sistema integrado por diversos elementos (de entrada, entidad, salida, entorno)

- y realiza mediciones sobre estos elementos y sus relaciones (calcula indicadores tradiciones o de primer nivel (circulación per capita, tasa de rotación, etc.), así como indicadores de segundo nivel (esfuerzo en circulación, potencia del sistema, tec.)

Felicitamos a todas las colegas de La Plata que participaron en el PCI por el excelente trabajo que han hecho en estas evaluaciones y, en especial, a nuestra amiga Marcela Fushimi, animadora y conductora de este grupo de profesionales que sin duda se ha convertido en uno de los referentes latinoamericanos sobre Evaluación y Calidad de Bibliotecas.

Hace unos días posteábamos sobre la calidad de las bibliotecas universitarias según Universia. Con datos de 2003, el "Atlas digital de la España universitaria" presentó otro ranking de bibliotecas.

El ranking del "Atlas..." se ha elaborado a partir de 20 indicadores agrupados en 6 áreas:

En este post vamos a presentar en una única tabla los resultados, tanto del "Atlas digital..." como los de Universia:

Como se observa en la tabla conjunta, en las tres primeras posiciones aparecen la Pompeu Fabra, la Universidad Pública de Navarra y Lleida. En las últimas posiciones se sitúan las bibliotecas universitarias de Valencia, Extremadura y País Vasco.

En un post anterior ya comentamos la propuesta de estudios de satisfacción de usuarios que SECABA había presentado en la Asamblea Anual de REBIUN.

En este post queremos publicar los acuerdos a los que se llegó en la Asamblea REBIUN referentes a la Línea 3 del II Plan Estratégico: REBIUN y CALIDAD:

Entre las propuestas para realizar en 2009 por el grupo de trabajo de la línea 3, destacamos las siguientes:

- Elaborar una guía para la evaluación de bibliotecas
- Promover procesos de retroalimentación de los usuarios
- Desarrollar criterios y metodologías para realizar bechmarking entre bibliotecas
- Planificar las Segundas Jornadas de Calidad y Bibliotecas Universitarias (2009)
- Estudiar la realización del banco de expectativas de los usuarios

El portal Universia acaba de publicar un estudio sobre las bibliotecas universitarias españolas. Basándose en datos de REBIUN del año 2007, ha calculado indicadores para cuatro grandes áreas:

Universia:

"Con los datos de los indicadores, hemos elaborado una clasificación para cada una de las cuatro grandes áreas. Y, con estas cuatro listas, hemos creado un análisis global de la calidad de las bibliotecas universitarias españolas."

La fusión de estas cuatro listas les permite elaborar un ránking de bibliotecas universitarias españolas.

En los primeros lugares aparecen las bibliotecas universitarias de la Córdoba, Lleida y Pompeu Fabra. En los últimos puestos se encuentran la mayoría de las bibliotecas de las universidades privadas.

Desde nuestro punto de vista:

- Hubiera sido interesante saber cómo se ha hecho o los criterios que se han seguido para fusionar las cuatro listas.

- Bibliotecas como la Oberta de Catalunya, UNED o la Internacional de Andalucía, hubiera sido preferible dejarlas fuera del estudio por su especificidad.