BelenA dijo

Supongo (quiero creer) que la visión que Edgardo tiene de las bibliotecas y del trabajo de los bibliotecari@s es personal: de Edgardo y de algunos más. Me puedo imaginar la biblioteca donde trabaja Edgardo (si es que alguien ha osado contratarle): desierta, estática, cerrada, impresa, inaccesible, INVISIBLE. ¿Dónde están los usuarios? ¿Internet? ¿Difusión de información? ¿Datos, estadísticas, indicadores...? ¿Sabes de lo que hablo?
En este blog puedes comentar lo que quieras, nosotros no censuramos.
Salud

14 Mayo 2006 | 03:52 AM

Esther Torres dijo

Quiero suponer que este señor se referirá a ciencia, como un conjunto de teoremas, ya sean matemáticos, físicos o quimicos. Pero lo que no recuerda es que estos teoremas empezaron siendo experimentos de algo, que alguien observó. Y que lo único que se limitaban a hacer era obsevar la realidad y esperar que se confirmara una y otra vez. Quizá deberíamos observar mas para poder formular nuestros propios teoremas o leyes. Empezando por él mismo.
salu2

16 Mayo 2006 | 04:34 PM

Cora dijo

Siguiendo el comentario de Esther... yo le diría a Edgardo, y como no se lo puedo decir, se lo escribo: donde no hay mata, no hay patata

16 Mayo 2006 | 05:56 PM

Erika Charles dijo

Bien pues, participo en el debate dado que he recibido una invitación para hacerlo... porque soy lectora asidua de Bitácora de un bibliotecario, porque soy bibliotecaria por convicción (y de filosofía académica por formación) y porque no estoy de acuerdo, nunca he estado de acuerdo y probablemente jamás estaré de acuerdo con el nuevo trato “científico” hacia las humanidades y demás disciplinas afines...

Justamente hace un par de días he regresado de un Encuentro Nacional sobre filosofía, en la Cd. de los tarahumaras –Chihuahua- el discurso que llevé como ponencia fue precisamente contra la indiscriminada aplicación del Método Científico... discurso que desde hace un buen tiempo me había estado acosando ideológicamente... Y dado que la ciudad de Monterrey, México –de donde soy oriunda y radico actualmente- será la próxima sede del Forum Universal de las Culturas, y que una vez concluido éste, será declarada Ciudad Internacional del Conocimiento, y dado que, al parecer son los “científicos” quienes enarbolan esta nueva campaña geopolítica, las posturas se radicalizan cada vez más, y por si acaso había dudado de mi postura, esto la viene a poner nuevamente en pie y de manifiesto...

Pues resulta que pensar en función del cientificismo es precisamente cosa del pasado y no del presente, mucho menos del futuro... Es decir `a occidente se le desconchinfló la trama de la realidad´ y la “Era de la Razón” justamente va abandonando la escena, no sin antes hacer sus últimos –y por últimos, agresivos- intentos por seguir en permanencia... misma que no tiene caso ya postergar pero que así tiene que suceder mientras madura –de nuevo- el recambio gnoseológico. Este proceso podrá durar, acaso, unos cien años...

¿En dónde estuvo el error? Como bien menciona Civallero, sucedió cuando “el Método” de las ciencias naturales fue transmitido y utilizado en las disciplinas de corte humanista y que comenzaron a llamarse “ciencias humanas” o “ciencias sociales”... Mi postura es aún –tal vez- un poco más radical y considero que el error incluso sucedió antes, cuando “El método” se desarrolló, maduró y pasó de las ciencias exactas (geometría analítica) a las naturales, en donde incluso Descartes no se salva y es tan culpable como Galileo, aunque éste le haya hecho el contra-método epistémico, que hoy llamamos y trabajamos naturalmente como el Método Científico.

Si durante lo que llamamos “La edad Media” la tiranía y la imposición gnoseológica estaba en manos de la “metafísica cristiana” que nos daba el patrón oficial de pensamiento y la autoridad moral era representada por cualquier delegado de Dios en la Tierra –sacerdote, Papa- (burocracia divina), el mundo moderno (y el posmoderno) se caracterizan –sin que esto sea secreto para nadie- por la tiranía e imposición de “el Método” y en donde la nueva autoridad moral es `el científico´. El método científico, es la nueva herramienta para medir la veracidad de la realidad del mundo, toda aquella disciplina que no se ajuste será condenada a la herejía de la charlatanería y la bufonada.

Más o menos es allá por el siglo XVI y XVII cuando comienza a tomar forma el culto a la herramienta (el número), misma que como todo, pasó de ente ideal a ente concreto. Y después del culto al Método –herramienta nemotécnica-, vino invariablemente el culto a la herramienta llamada ciencia y en especial a la herramienta llamada tecnología.

La ciencia y la tecnología ya existían y han estado con el hombre, desde que el hombre es hombre (y no discutamos por ahora cuándo sucedió eso –evolución-) lo único que va cambiando es la forma en que pensamos que esta deba administrarse. Administrar a partir de lo que concibamos de ella en el cosmos.

Por ejemplo, cuando los europeos llegaron a América, todas las culturas (indígenas) tenían bien estructuradas entre otras disciplinas: la medicina, la arquitectura, la ingeniería e incluso las bibliotecas (amoxcalli) para el caso de los aztecas. La forma de desarrollar y tratar estas disciplinas era otra, era principalmente fundada en la observación –curiosamente primer paso del Método -en meticulosa observación –cuando había tiempo para el ocio y la cavilación- Sin embargo los hombres civilizados llegaban como chicos con juguete nuevo y todo aquello que no podía ser traducido al lenguaje de los científicos era tildado de charlatanería. Hoy día vemos como se enuncia peyorativamente a la cura de enfermedades con medicamentos herbolarios: “Medicina alternativa”... en la cual, es natural que haya, ahora, un sin fin de errores pues una vez llegada la “civilización” a América, estas disciplinas fueron cosa del pasado, a las cuales no se les apostó para su desarrollo y a las que hoy resultaría ridículo pedirles cuentas.

Por otro lado, el mérito del desarrollo de las matemáticas (modernas), que trajo consigo el del Método, probablemente venga principalmente de la cultura islámica, quienes fueron los primeros en tratar de desarrollar las tesis aristotélicas de la lógica, la física y la metafísica; y que recorrieron gran parte de Europa occidental dejando una clara influencia que posteriormente -en el siglo XVI- ponía en contacto a los matemáticos europeos con la matemática griega y el método aristotélico de usar la razón para ordenar intelectualmente la realidad. Aunque descartes se fascinaría con ello y lo llevara a sus últimas consecuencias. Esto sirva para poner de manifiesto el sin-sentido de la estupidez y la arrogancia occidental que sistemáticamente detenta a las mal llamadas culturas inferiores, quienes son las principales resistentes al Método científico, la civilización y el progreso que supuestamente trae consigo.

La filosofía, primer disciplina y madre de todas las ciencias y que por ello no es una ciencia... `gracias a Dios´, es quien nos metió en este lío y es a quien le corresponde librarnos de él. Así como fue necesaria la filosofía positiva para librarnos de la indefinida aplicación metafísico-cristiana, se ve necesaria ya la presencia de un espíritu rebelde que rompa con este principio cientificista que ha demostrado tener errores desde adentro, desde su ciencia origen, que son las matemáticas... por ejemplo, a principios del siglo XX las contradicciones dentro de los órdenes lógicos incrementaron su presencia en el interior de las matemáticas y por ello fue necesario comenzar a denominarlos “paradojas”, y continuar el camino aún y con esas incongruencias del sistema... mismas que ya impactan a las ciencias naturales y especialmente a las disciplinas humanistas, las disciplinas artísticas y la teología, las cuales jamás debieron someterse a un sistema emanado de la geometría... Cuando me refiero a ese espíritu rebelde que posea la capacidad de romper violentamente con la tradición geométrica (Científica), me refiero sin duda al arte cualesquiera su expresión, ya que si fue necesario un universal opuesto a la Metafísica para terminar con su tiempo, lo más probable es que se vea necesario también un opuesto universal como la estética para combatir la analítica geométrica concepción del cosmos... siempre con la esperanza de que no venga circunscrita con la misma moralidad.

Por otro lado, al Vaticano le vino muy bien el recambió epistémico del siglo XVI, pues luego de condenar a los científicos –que no eran ni ateos ni herejes- ya en el siglo XX se somete por voluntad propia a la gnosis que durante siglos repudió y vio con desconfianza: Lleva el Ayate mexicano de la Virgen de Guadalupe a evaluación de “científicos alemanes” para no perder la fe de los feligreses que ya estaba en la ciencia... es decir, Dios y las cosas divinas oficialmente –`dado que el Vaticano es su legitimo representante en la Tierra´- dejaban de ser concebidas por medio de la fe y eran sometidas al escrutinio científico. Esto es histórico: La ciencia al servicio de la Iglesia pero la fe sometida a la razón cientificista.
De esta manera, al Vaticano le importa un pepino la dignidad de la fé, única forma de conocer a Dios y que no tiene por qué rendirle cuentas a otro tipo de razonamientos. De esta manera advertimos el sometimiento en función de la permanencia en el mundo como autoridad espiritual y religiosa... autoridad, no moral representativa autónoma.

Del resto de las disciplinas, es casi inevitable que no hubiesen recibido este impacto directamente. Hablando de las ciencias aplicadas, que no son otra cosa más que el resultado de la objetivación del espíritu positivista. Y particularmente las ciencias aplicadas de corte humanista fue imposible librarlas. No olvidemos que la sociología fue instaurada por el filósofo positivista August Comte y la bibliotecología, principalmente, por el filósofo también positivista Melvil Dewey. La psicología también emana de la filosofía positivista y pragmatista, además. Pero bien, no olvidemos lo que decíamos hace un momento estas disciplinas, tal vez con excepción de la psicología, ya existían como tales, aunque no sometidas a una sistematización metódica como hoy las conocemos, y el hecho de que no tuvieran una sistematización dentro de un método no significa en lo absoluto que no fuesen funcionales... De no haber sido funcionales sencillamente no existirían, o en el transcurso de la historia se hubieran perdido en el olvido.

De esta manera seguir sosteniendo el error como verdad es un dogma de fe científica mismo que ya no se puede sostener a sí mismo y que esta en crisis tanto como lo estuvo alguna vez la fe de los sistemas eclesiásticos...
La bibliotecología (que ahora muchos llaman pedantemente “Ciencia de la información”, “Ciencia de la documentación” y otras pendejadas que se escuchan bonito pero que claramente carecen de todo fundamento epistemológico, y carecen de él porque precisamente no corresponde al que se aferra) es una disciplina a la que se le ha olvidado que emana de la filosofía y al pretender autodeterminarse se barre en un intento vano. Al olvidar que emana de la filosofía (tal como en el siglo XVII los físicos comenzaban a desplazar a Dios, primera inspiración científica promulgada en el siglo XVI) ésta queda suspendida en la nada y reducida a un montón de técnicas y trucos: Catalogación, Clasificación, Diseminación selectiva de la información y otras tantas técnicas para bien administrar un Centro Documental... pero nada más. Si por lo menos hubiera un compromiso más serio con la bibliotecología en los planes de estudio estarían incluidas las asignaturas de lógica clásica y lógica matemáticas para por lo menos entender el cimiento de los sistemas de clasificación, pero tal parece que a los bibliotecólogos sólo les interesa repetir mecánicamente lo alguien hace un buen tiempo ya desarrolló... Qué va a suceder cuándo estos sistemas ya no puedan dar más de sí... Llamaremos a un matemático y así seguiremos reproduciendo la sobrespecialización y la ineptitud de una disciplina que no puede valerse por si misma, porque sencillamente niega sus orígenes. Es como pretender estudiar ingeniería desentendiéndose de las matemáticas. Y la reproducción mecanicista de las asignaturas de estas disciplinas (humanistas) es justamente lo que hacen los “científicos”, sin preguntarse siquiera a dónde conducirá tal o cual aplicación tecnológica o a quiénes va a beneficiar o a quienes va a perjudicar... Inevitablemente tenemos que solicitar el auxilio de la ética misma que no se reproduce discursivamente en la mayoría de los Colegios o Escuelas de Bibliotecólogos.
De esta manera, si la bibliotecología o cualquier otra disciplina humanista, quiere valerse por si misma nada debe buscar en las ciencias y sus métodos, por el contrario debe radicalizarse y reconocer su origen y los errores cometidos por el origen.

Quien esto escribe, es estudiante de filosofía y desertora de la disciplina bibliotecológica, la cual consideré mera enseñanza de trucos y técnicas sin fundamentos. En dónde además los maestros por haber recibido una formación tan pobre, tan pobre como la que se sigue impartiendo, son incapaces de debatir este tipo de temas en clase y en donde, irónicamente estudiantes y maestros, conciben los libros como meros artefactos de trabajo (como quien acomoda latas de conservas en un supermercado), pues los índices de lectura son ridículos (salvo honrosas excepciones) tanto en maestros como en estudiantes...

Erika Charles.

“Hay tragedias causadas por la guerra, el hambre y la peste. Pero hay también tragedias intelectuales causadas por las limitaciones de la mente humana” Morris Kline

Una vez que hubo muerto Dios y bien sepultado, el hombre y `sus creaciones´ tomaron el centro de la escena cosmogónica. No más discusión sobre la incognosibilidad del “ente en sí”: La limitante y el absurdo de la metafísica quedaban demostrados. Ahora, la concepción del mundo exigía pensar en función de la realidad, reservándose de pensamientos subjetivos y, principalmente, de todas aquellas ideas apoyadas en la fe. Sólo lo real es verdadero, y la realidad solamente es aquello que posee “virtualidad”, aquello que es posible de describirse.

No más resignación. El hombre no tiene límites; ni el hombre ni su capacidad de conocer. Es el siglo XIX y las ciencias naturales finalmente han triunfado, logrando una excelente mancuerna con las ciencias exactas que venían destacando dos siglos atrás. No hay cabida para la especulación, y haciendo posible el aprovechamiento del progreso del conocimiento científico-natural, la difusión del espíritu positivo prometía traer orden por el “conocimiento” de la realidad, incluido el de las `realidades sociales´, tanto como la naturaleza había podido ser explicada mediante ecuaciones diferenciales.

El triunfo de las ciencias puras, que no fue propiamente por la autonomía y la libre valoración sino por la demostración de su práctica utilidad y aplicación, necesariamente dio origen a las ciencias aplicadas y a la tecnología (mecánica, electrónica y genética). Justificando aún más su existencia, el ciclo: | ciencia pura - ciencia aplicada – tecnología | se vio en la necesidad de reducir sus tiempos de transformación, incluido el de `las realidades´ sociales. De manera que la globalización, la era o sociedad de la información y la sociedad del conocimiento no sean otra cosa que el resultado de la construcción geopolítica de los Estados que impulsaron determinadas prácticas científicas hace doscientos y trescientos años. No que hayan sido planteadas como tales, sencillamente son la consecuencia inevitable del impulso de determinadas usanzas científico-tecnológicas que en su momento parecían ser necesarias. Estas tres etapas aparecen como una ideología que no dice su nombre y que se ha propulsado como un paradigma natural de cambio necesario para lograr, aparentemente, una hegemonía ante los dos antagónicos sistemas político-económicos del siglo pasado. Y es aquí en donde se restablece la episteme, en la ruptura y reorganización del conocimiento en la cultura occidental.

Erika Charles.-
Monterrey, México.

**Todo lo escrito entre `´ es en sentido irónico.

16 Mayo 2006 | 08:18 PM

Erika Charles dijo

Hola Edgardo, pues resulta que tus posibles agresores siempre si tuvieron nombres y apellidos... Belen Ávila y Javier López Gijón bibliotecólogos españoles quienes además se tomaron la `linda´ molestia de buscar entre tus contactos de Bitácora de un bibliotecario para invitarnos a un convite en dónde la comidilla, por su puesto eres tu.. Ja!

Recibí un correo electrónico en donde era invitada a participar en el "Debate sin censura"... sobre las ideas del `sudaca´..
Digo ya que ellos mismos reconocen que han sido censurados, entonces aceptan los reclamos hechos desde esta Bitácora.

Bien pues. Me solidarizo y repruebo los ataques personales dentro de un discurso o debate o diálogo que concierne a una disciplina...

Va pues. Saludos desde México.-

Por cierto que si dejé mi aportación con estos tíos...

Erika Charles.

c.c.p. Ranganatha2
http://www.espacioblog.com/ranganatha2

16 Mayo 2006 | 08:42 PM

Cora dijo

About me Erika's blog: ...bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, , bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla... nos vemos en la biblioteca... bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla...

(Constructores del pensamiento - bla, bla, bla, bla, bla....)

17 Mayo 2006 | 12:52 AM

Tao dijo

Me pregunto ¿cuantos de los hakunamatata están trabajando en encontrar la mata de la papa?.
Bueno esto porque en mis tiempos de estudiante me enseñaron que la ciencia la hacen los cientificos..o ¿fuí a otra clase?..
Lo de los contactos..ufff no repetiría la jugada 0:-0

17 Mayo 2006 | 04:15 PM

xavieLG dijo

Me gustaría contestar a Erika en la parte que creo tiene de aprovechable. Lo primero que dice es que “si la bibliotecología o cualquier otra disciplina humanista, quiere valerse por si misma nada debe buscar en las ciencias y sus métodos”. Para nosotros nuestra disciplina no es humanística, ni está relacionada con las humanidades. Antes nos vemos como un apéndice de las ingenierías que de las humanidades. Y pensamos que tenemos que valernos y desarrollar los métodos científicos.
Lo siguiente que me parece que entra en el debate es cuando dice que “La bibliotecología queda reducida a un montón de técnicas y trucos: Catalogación, Clasificación, Diseminación selectiva de la información y otras tantas técnicas para bien administrar un Centro Documental... pero nada más”. Y lo subraya diciendo, además, que “es estudiante de filosofía y desertora de la disciplina bibliotecológica, la cual consideré mera enseñanza de trucos y técnicas sin fundamentos”. Desde nuestro punto de vista tiene la visión de la Documentación como proceso técnico, como algo que consiste en catalogar, clasificar… justamente la etapa menos evolucionada sobre nuestro campo, lo que llamamos visión estática. Esa misma visión la teníamos nosotros al terminar la carrera, hace casi 20 años; afortunadamente hemos ido evolucionando y avanzando, y pudimos desprendernos de esta concepción antigua y estática de la Documentación. Actualmente estamos intentando desarrollar una Documentación dinámica.
Por último dice Erika que “los maestros por haber recibido una formación tan pobre, tan pobre como la que se sigue impartiendo”, quizá esta pueda ser la base del problema: Que la formación tan pobre que han recibido Edgardo, Erika, etc. les lleva a ver la Documentación como una mera aplicación de técnicas y trucos, sin capacidad para llegar a ser ciencia. Estaría bien que algún profesor latinoamericano opinara sobre el tema y nos aclarara si en la formación que imparten dan la visión de que nuestra disciplina es un mero agregado de trucos, un arte, o cosas parecidas.
El resto del comentario de Erika me parece una verborrea “filosófica” (donde habla de Dios, del Vaticano, de la virgen de Guadalupe, etc.) que no tiene nada que ver con el debate que estamos manteniendo.

17 Mayo 2006 | 05:49 PM

xavieLG dijo

He leido el post del colega Edgardo titulado "Advertencia a posibles comentarios"
http://bitacoradeunbibliotecario.blogspot.com/
y me gustaria hacer algunos comentarios:
1)Lamento si alguien te ha insultado y te ha llamado "sudaca", ni son formas ni son maneras.
2) Cuando escribí el post sobre si la Documentación podia llegar a ser ciencia, en respuesta al tuyo en que lo negabas, te hice un comentario en tu post y además de poner el nombre de este blog (ranganatha2) puse también la url (http://www.espacioblog.com/ranganatha2). Asi que sabias perfectamente quien era. No te deje ningún comentario anónimo cuando te informe que habia escrito un post para cuestionar el tuyo.
3)Después puse un correo a los colegas blogueros que tu enlazas en tu blog y les invité a participar en el debate. Igualmente en este correo iba mi dirección y toda la información necesaria para saber quien era. En ningún caso fue anónimo.
4) Estas en tu pleno derecho de debatir o no, de defender tus posturas o pasar del tema. Pero las excusas que pones para no debatir: a) que te han insultado llamándote "sudaca" y b) que en tu blog han dejado comentarios anónimos, no tienen nada que ver conmigo. Cuando terminé mi post sobre si la Documentación podia ser ciencia hice un comentario en el post en el que tu opinabas lo contrario identificándome perfectamente.
Si otras personas te han insultado y han herido tu sensibilidad lo lamento profundamente y yo no tengo nada que ver. Salud

18 Mayo 2006 | 07:31 AM

BelénA dijo

Edgardo, me parece mal y entiendo tu cabreo si como dices (tenemos que creerte) alguien, anónimamente, te ha insultado llamándote "sudaca". Eso está fuera de lugar.

Pero lamento sinceramente que no tengas argumentos para debatir abiertamente y "profesionalmente" este post y te justifiques y nos ataques, dando por hecho que hemos sido nosotros.

Se (lo creas o no) que tanto Javier como yo hemos sido siempre esos, Javier y Belén, o lo que es lo mismo, Ranganatha2. No tengo nada que ocultar ni de lo que arrepentirme y pedir disculpas.

Salud

18 Mayo 2006 | 02:34 PM

Erika Charles dijo

La verborrea filosófica que en realidad tiene todo que ver con nuestra disciplina, entra precisamente para tratar de exponer, explicar o clarificar cómo ha ido cambiando el concepto de ciencia y técnica, y su primacía para concebir a su vez el cosmos y su determinante en las sociedades humanas... Y entra con toda la razón de que el tema del debate precisamente es un asunto de orden filosófico –sea de nuestro agrado o no- pues, al hablar de ciencia, y particularmente de la cuestión misma que abre el debate: ¿Puede la documentación llegar a ser científica?... es precisamente una cuestión epistemológica que es disciplina de orden filosófico, verdad? Misma que no debemos reducir a los estudiosos formalmente –académicamente- de esta disciplina, sino de cualquier hombre mas o menos lúcido...

Pero por lo visto habéis puesto mejor atención al discurso periférico que solamente y precisamente a manera empirista o cientificista de `colección de eventos´ para clarificar un argumento fueron expuestos para objetar con ejemplos. Aunado a que especifiqué “lo que este escrito entre `´ es en sentido irónico” Vaya pues, noto que puso usted mejor atención a los chismes sobre el Vaticano y no a la hipótesis en concreto... en fin, `seguiré con mi verborrea.´ Pero antes de seguir debo decir que usted afirma cosas que no argumenta, así que me gustaría mucho que ahora me explicara ¿Por qué la bibliotecología es un apéndice de las ingenierías y no de las humanidades?, y también lo de la Documentación dinámica, aseveraciones que sólo avala pero no define. Si hay por aquí algún post que defina lo de la Documentación dinámica puede escribir el link y nos ahorramos el volver a explicar algo que probablemente usted ya haya escrito.

Prosigo:
Menciona usted que ve a la bibliotecología más como un apéndice de las ingenierías que de las humanidades, asunto que al leer sustenta precisamente mi argumento de que la corriente positivo-pragmatista se encuentra inmersa a ultranza en esta disciplina... Ha quedado muy atrás la Escuela de Chartes, finalmente triunfó irremediablemente la Escuela estadounidense de Dewey que surgió con el movimiento de la educación técnica a principios del siglo pasado, que dadas las necesidades inmediatas y el surgimiento de bibliotecas públicas principalmente en Estados Unidos hizo que la educación de los bibliotecarios tomaran un giro radicalmente opuesto al que hasta entonces se había manejado por siglos. Pues como ya había dicho, confirmando al colega Civallero, estas disciplinas existen desde que el hombre vive en sociedades más o menos sistematizadas.

El asunto es, reitero lo dicho anteriormente, que la bibliotecología (o Documentación o `ciencia´ de la información o como mejor guste llamarla) ni siquiera esta tomando un giro científico, (que bueno fuera si eso estuviera sucediendo) sino un giro tecnicista sustentado aparentemente en lo científico y para ser más concreto, en un método que no satisface ya ni a la misma ciencia que por ello también se ha vuelto tecnicista, y luego a las técnicas o tecnologías las elevamos al carácter de ciencia. (?)Ve cómo es tan prioritario la necesidad de denominarlo todo “científico” como parte del pensamiento moderno (o posmoderno)

A las aplicaciones inmediatas del conocimiento científico (ciencias exactas y naturales) les llamamos “ciencias aplicadas” o “ciencias fácticas” cuando en realidad NO son ciencias sino tecnologías, y no tiene nada de malo que lo sean, caray! El asunto es que se escucha tan bonito o tan imponente decir “ciencia” y lo usamos para todo. Las ingenierías no son ciencia, sino aplicación de la ciencia matemática, geométrica y física por lo tanto al ser aplicaciones ya no son ciencia sino tecnologías: abstractas, intelectuales, nemotécnicas pero tecnologías al fin. Lo mismo sucede con las licenciaturas de Contador público, de Jurista, de Administrador de empresas, o de Administrador de información (etc.) con esto le doy la razón de que se aproxima más a las ingenierías... Pero usted abrió el debate por la ciencia y ahora me lo cambia por tecnología?

La bibliotecología o la documentación, pueden tener bases científicas muy sólidas, pero para ello no hay que olvidar de donde surge –memoria histórica- cuál es su origen, de otro modo irremediablemente serán llevadas por el remolino ideológico en boga (hoy esto, mañana aquello otro, a fin que no hay un sustento ni una identidad clara) Y cómo podríamos lograr que la documentación adquiriera un carácter científico?, pues reforzando precisamente las asignaturas que tengan impacto directo con los principios de la disciplina, es decir, la lógica simbólica, la epistemología principalmente; aunque con la pura lógica estaría muy bien para comenzar. Y con esto no quiero decir que se deban cancelar las prácticas-prácticas, o sea las prácticas de los sistemas de catalogación y clasificación, los métodos de recuperar y correr información (etc) que ya conocemos.

Si un licenciado en bibliotecología o documentación algún día tiene la capacidad intelectual de detectar errores en un sistema o lenguaje documental, teniendo la formación lo suficientemente sólida en lógica matemática bien podría hacer sus aportaciones como bibliotecario dado que además conoce íntimamente los materiales documentales con los cuales trabaja y para lo cual le habrá sido de mucha utilidad su formación epistemológica para la jerarquización de los contenidos. Entendiendo realmente por qué aquí y no acá, y no sólo por que las Reglas Angloamericanas lo dicen...

Lo que sucede ahora es que la educación bibliotecológica se ha concentrado tanto en enseñar a los estudiantes cómo utilizar los sistemas mundialmente reconocidos o utilizados pero sin enseñar cómo es que funcionan. Es como enseñar a un obrero los botones que tiene que picar para que tal máquina funcione, sin explicarle qué es lo que hace que la máquina funcione; cuando la máquina se descomponga se acabó la actividad del obrero. Lo mismo sucede cuando ocurren todos estos recambios con el formato de la información tratada por los bibliotecarios en la cual siempre se ve la necesidad de “actualizarse” cada cierto tiempo y a veces con cierta dificultad. Si un bibliotecario esta intelectualmente preparado y esta consciente de que la información sigue siendo información y que lo único que cambia es su forma más no su esencia –como uso en las sociedades humanas- nunca deberá sentirse intimidado por el cambio de tecnologías: Ayer la cuña y la tablilla de barro, hoy un ordenador electrónico y qué. Lo importante es saber, en función al contenido intelectual de las obras, cómo deberán ser administradas para que cumplan su verdadera función en la sociedad. Dominar la cuña y la tablilla de barro o un ordenador electrónico para correr bases de datos y recuperar información, aunque no cualquiera lo hace, no tiene ningún mérito científico porque no es más que la manejo de los soportes que mal haríamos si no dominásemos ya que siendo bibliotecario se supone que estamos inmersos en ellos y que conocemos íntima y esencialmente de tal manera que cuando sucedan recambios tecnológicos imprevistamente como es el caso de los países del tercer mundo en dónde la limosna de los países desarrollados llega súbitamente, nos sentimos intimidados por el desplazo de nuestros rudimentos. Un bibliotecario consciente entiende que sólo es el formato el que cambia, pero nada más. Algo así sucedió en México cuando se notifico la necesidad de usar los formatos MARC.

A eso me refiero cuando hablo de la formación pobre de las escuelas de bibliotecólogos –por lo menos en México- pero por lo visto la fiebre por el uso de las tecnologías es generalizado (de tecnologías nemotécnicas o intelectuales –lenguajes de documentación- y de tecnologías físicas –ordenadores electrónicos-). Aunado a que en los países del tercer mundo el uso de las Tecnologías de información es risible... y el uso de tecnologías de lenguajes de documentación no se diga, sencillamente tenemos que adoptar el sistema de moda (LC) sin cuestionarlo siquiera... porque nuestra formación no da para cuestionarlo no porque no queramos. Pero si los estudiantes estuviesen bien formados en lógica y epistemología sencillamente sólo sería cuestión de esperar a ver a qué horas llega la tecnología física, pues el adiestramiento intelectual ya esta dado.

Es el mismo problema que enfrentan hoy día los científicos al encontrarse con sus disciplinas totalmente tecnificadas al servicio de la usura misma... de la nada, sin posibilidades de desarrollo por si mismas de manera autónoma, sin que por ello pierda su enfoque social.

Menciona usted además, recriminando a Civallero, que si se pueden proveer leyes y además expone una fórmula estadística para la generación de adquisición de materiales en una biblioteca y habla sobre la posibilidad de matematizar la disciplina en función de la Teoría general de sistemas, que al ser una tesis emanada de la biología y que además a tenido un impacto increíble en las ciencias sociales y llevada a la filosofía como es el caso del epistemólogo francés Edgar Morin, nuevamente confirma no sólo el positivismo a ultranza sino también un intento voraz por seguirle dando permanencia a la era de la razón... Un intento más, mismo que tuvo su origen, como le mencionaba en el post anterior, con Descartes quien después de haberse fascinado con la geometría analítica concluyó la brillante puntada de que todos los fenómenos naturales pueden ser explicados por medio de “materia y movimiento”, en donde el atributo de materia tiene extensión, misma que puede medirse y reducirse lógicamente a términos matemáticos. Sistema que también llevó al plano de la filosofía poniendo de manifiesto las verdades a priori, mismas que –como también mencioné ayer- Galileo le volteó por verdades sustentadas en el empirismo (en la colección de eventos observados y experimentados que dieran como resultado a tales verdades universales). El asunto es que la bibliotecología pudo haber sido el paradigma de todas las disciplinas, pues se encarga de asuntos propiamente humanos y de asuntos que tienen que ver con cosas físicas (libros, con toda la mística que ellos conlleve) es decir, un bibliotecario no sólo se encarga de ser documentalista, sino que es un agente social de suma importancia... Desgraciadamente Dewey, filósofo positivista, no lo vio así tal vez por la premura de la creciente necesidad de bibliotecarios o acomoda libros de su época. Y así como lo comenzó Dewey así culmina pues he aquí la síntesis de todo ello.

Un documentalista es sólo eso... frío y sistemático (frío, curiosamente la ausencia de calor que produce energía y que trae consigo la autodestrucción según la termodinámica, verdad?) Un bibliotecario, por el contrario no puede ser sólo eso, un bibliotecario es un artífice que logra unir las tecnologías –bien o mal sustentadas científicamente- físicas e intelectuales para lograr la perfecta convergencia entre información sistematizada y sociedad.

Por último aclaro, por si no lo expresé suficientemente, el problema no esta en la ciencia misma, sino en el indiscriminado uso del método científico, las parametrizaciones y la fe ciega en las estadísticas –que en realidad es mecanicista- para todas las disciplinas y / o todas la áreas de una disciplina. Así haciendo que no haya realmente una verdadera y esencial diferencia entre Administrar una empresa o Administrar una Biblioteca... Total! Para el caso solamente se limitan los bibliotecarios a implementan los sistemas en boga sin cuestionarlos y se acabó el asunto. Cuestionarlos no por su uso social –aunque además debería ser parte de una buena formación redondeada- sino desde la disciplina misma.

Sobre ética y moral bibliotecaria podríamos hablar otro día, pero curiosamente sucede lo mismo que les sucede a los científicos... la ciencia no tiene moral pero a los científicos se les exige que actúen con ética :s Es parte de ese mecanicismo presente en las disciplinas, actualmente.

Erika Charles.-
http://www.constructores-del-pensamiento.blogspot.com

PD 1.- He leído ya su ensayo sobre los cambios curriculares en la disciplina bibliotecológica... para que no me lo vaya a sugerir como link de lectura.

PD 2.- Con respecto, de los entendidos o no con el colega Edgardo Civallero son muy penosos, pero es aun más la forma en que aparentemente se disculpan o se desentienden, pues independientemente de que lo hayan hecho o no, además se denota una clara agresión en el discurso contra las personas en vez de arremeter contra su discurso... Lo cual no sólo me parece anti ético sino carente de todo profesionalismo para dirigirse en un debate.

((( “aprendió lo que acabamos de citar en la facultad de Filosofía y Humanidades o es de su cosecha?”... “Le aconsejaríamos a Edgardo alguna lectura para que se actualice un poco..” ... - - ...además de la manera tan burda que me ha contestado a mi. De Ávila, ni qué decir. No conocéis la diplomacia)))

18 Mayo 2006 | 11:18 PM

BelénA dijo

Me alegro que de mi no tengas nada que decir (tienes un discurso pesado y aburrido: galimatías). Y ahora vienes tu a hablarnos de la diplomacia!!

19 Mayo 2006 | 07:30 AM

Erika Charles dijo

Me gustaría, aun y con todo, que si el doctor tiene tiempo contestase ampliamente para procurar que no quede duda alguna -a mi no me aburre leer- a mis interrogantes y exponga sus hipótesis sobre la Bibliotecología como apéndice de las ingenierías y sobre la documentación dinámica. Además me ha llamado mucho la atención la aplicación de la teoría general de sistemas que tampoco desarrolló muy ampliamente que digamos, probablemente por falta de tiempo, pero que por tratarse de propuestas interesantes me gustaría conocer aunque espere incluso hasta unas cuantas semanas para leerlo.

Me retiro del supuesto debate en el que por lo visto, y aun a pesar de que esta dirigido por un profesional académico activo, gustan más de discursos tan coloquiales de las papas y la plantitas de no se quién o los monitos de Disney y su ilustrísima filosofía...

Además de advertirse una vez mas: tu esto, tu aquello... tu discurso es aquello otro... Sin siquiera tomarnos la molestia (quiero pensar que es eso y no que se adolece) de decir por qué esto o por qué aquello. Galimatías como afirmación sin refutar nada. En realidad nunca quise dialogar con vos.

Espero la respuesta del Doctor López Guijón.

Gracias.

Saludos desde el tercer mundo americano.

Erika Charles
http://www.constructores-del-pensamiento.blogspot.com

19 Mayo 2006 | 04:31 PM

xavieLG dijo

Vamos a comentar la segunda entrega de Erika, para ver si seguimos avanzando en el debate. Dice Erika que: “el tema del debate precisamente es un asunto de orden filosófico”, pues a nosotros no nos lo parece, creemos que la filosofía (que no es una ciencia) no tiene nada que ver ante la pregunta de si puede la Documentación llegar a ser científica. También se pregunta: “¿cómo podríamos lograr que la documentación adquiriera un carácter científico?” Desde nuestro punto de vista trabajando a partir de la realidad (de datos), procesándolos, obteniendo indicadores e interpretándolos y llegando a conclusiones. Todo esto nos irá llevando a elaborar principios, a generar modelos que nos permitirán acabar en leyes. La ciencia parte de la observación, de la medición, de la captura de datos, de observar las repeticiones, de elaborar principios generales y después modelos y teorías. Desde nuestro punto de vista la ciencia no procede de la filosofía.
Nos pregunta después que “¿Por qué la bibliotecología es un apéndice de las ingenierías y no de las humanidades?” Lo vemos así porque la mayor colaboración entre los investigadores de Documentación en España se da con los autores de Ingeniería Informática, y no con los de humanidades. Esta tendencia a que con el campo que más se publique-colabore-investigue sea con los de ingeniería informática también se da a nivel mundial.
Aclararemos ahora un poco lo que hemos planteado de la visión estática/dinámica de nuestra área. Desde nuestro punto de vista en la disciplina se dan dos visiones: por un lado están los que ven la Biblioteconomía como algo estático, se basan en ver el libro como el material con el que trabajan, es el libro como objeto; la biblioteca la ven como un lugar físico; lo fundamental y básico en esta concepción es el proceso técnico, es decir ser bibliotecario es principalmente catalogar, clasificar, etc. Por otro lado tenemos los que intentamos desarrollar una visión dinámica de la Documentación, en este caso el material con el que se trabaja no es el libro, es la información, vista como flujos y no como un objeto o cosa; la biblioteca no la concebimos como un lugar, como algo físico, más bien la vemos como algo virtual; lo fundamental en esta visión es la circulación (de la información) y el servicio al usuario, el proceso técnico pasa a un lugar secundario. Podemos decir, refiriéndonos a España, que hasta 1995 ha primado la visión estática y que desde 1995 empezó a emerger la visión dinámica.
Otro aspecto que desarrolla Erika es cuando dice que: “A las aplicaciones inmediatas del conocimiento científico (ciencias exactas) les llamamos “ciencias aplicadas” o “ciencias fácticas” cuando en realidad no son ciencias sino tecnologías”. Nosotros no vemos la matemática como una ciencia exacta, ni como una tecnología, no nos parece una ciencia, para nosotros es un lenguaje. El lenguaje de la ciencia. Cuando quieres hablar en el mundo de la ciencia hablas con matemática (y si no hablas así, nadie entenderá nada, no se considerará que planteas un discurso científico); es con este lenguaje con el que se mide, se valora, se formula, etc.
Para terminar nos gustaría dedicarle unas líneas a la fórmula de la potencia del sistema, hablando de la misma dice Erika: “expone una fórmula estadística para la generación de adquisición de materiales en una biblioteca”. La formula no trata ni está relacionada con la adquisición de materiales, está relacionada con la medición de la potencia de un sistema. La biblioteca se ha visto primero como un sistema y después hemos podido calcular la potencia de ese sistema (de información). Esta potencia del sistema nos ha permitido conocer los estados del sistema, y por tanto de la biblioteca, que son tres: sistemas con potencia, sin potencia y con dispotencia. Una biblioteca necesariamente tiene que estar en uno de esos tres estados, pues no hay más estados posibles. Por tanto la multiplicidad de bibliotecas existentes solo pueden encontrarse en uno de los tres estados que acabamos de decir. El hecho de haber podido llegar a formular en nuestro campo es una clara señal de que como resultado de la aplicación de la teoría de sistemas, y de la matematización que subyace, en nuestra disciplina podemos predecir, formular; que es una razón de peso para ver que nuestra área puede llegar a ser científica. Nosotros empezamos a tener fórmulas ¿podrías aportar alguna fórmula de la filosofía?, creo que no existen pero espero tu respuesta. Este simple hecho nos dice que el avance hacia generar un campo científico la Documentación está más avanzada que la filosofía, que está bastante más alejada de poder considerarse ciencia. Saludos.

PD. Una vez terminado este comentario leo el último comentario que acabas de hacer, así que igual desarrollo próximamente con más extensión la teoría de sistemas y la aplicación en nuestro campo.

19 Mayo 2006 | 11:38 PM

ranganatha2 dijo

Una lectura muy aconsejable, del profesor Moya Anegón, que nos puede servir para contestar la pregunta que hace Erika de: "¿Por qué la bibliotecología es un apéndice de las ingenierías y no de las humanidades?"
http://www.ugr.es/~benjamin/Domain-analysis.pdf
Como se ve nuestra área tiene la máxima publicación-cooperación-investigación con la Ingenieria Informática. Luego es lógico que por métodos, pensamientos y visión de la realidad, estemos más cerca de ellos que de las humanidades.

21 Mayo 2006 | 07:37 PM

Erika Charles dijo

Contestaré de manera somera ya que tengo algunos otros pendientes importantes por hacer, pero no quisiera dejar pasarlo por alto...
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que usted menciona con respecto de la concepción tanto de las bibliotecas como de la disciplina cuando habla a cerca del flujo de información más que de los objetos mismos (libros)... Eso es exactamente lo que se pelea desde hace años en México y auque algunas bibliotecas han intentado hacerlo la gran mayoría han fracasado porque no tienen –yo supongo- la capacidad de concebirlo tal vez porque las personas al mando no logran hacerlo, menos transmitirlo a los bibliotecarios encargados de dar el soporte de consulta a los usuarios. Yo siempre lo adjudico a que si en vida del Libro no leían, no lo harán ni aunque le pongan cien monitos bailando por párrafo de letras –vía Internet-. Y cuando me refiero a un bibliotecario lector no me refiero a un lector de novelas y biografías, sino además de ello por supuesto a lecturas de difusión científica, política, arte y de más.
En lo que difiero un poco es que advierto cierta fascinación por las nuevas tecnologías (y sus desarrolladores) cuando –insisto- la información es información independientemente del soporte que la contenga: Tablillas de arcilla, papiros, libros, bases de datos... Eso no importa. Si Internet (o cualquier formato electrónico o virtual) sustituye o no al formato tradicional es lo que menos importa siempre que la información pueda diseminarse y administrarse.
También coincido con que el lenguaje matemático es universal y es por eso que le doy el carácter de ciencia sólo a las disciplinas más estrictas... pues ¿qué factor determina que una disciplina adquiera el carácter de ciencia?, ¿Su objeto de estudio o la sistematización de sus saberes? Para la gran mayoría es la sistematización de los saberes dándole prioridad a la forma y no a la materia (de estudio) de una disciplina de tal suerte que hoy día –por lo menos en América- encontramos licenciaturas hasta en las cosas más absurdas y rebuscadas. A eso me refiero cuando hablo de la mecanización o tecnificación de la ciencia (sólo exactas y naturales, pues no reconozco más). Pues una ciencia es un conjunto de saberes básicos que le dan forma a otras disciplinas, digamos son los gérmenes, que aunque necesariamente necesitan una estructura determinada la disciplina no existe por ello. Hoy el Método científico, mañana lo que sea... Las matemáticas siempre han existido y usted sabe todo el desarrollo que existe en las matemáticas egipcias y griegas. La medicina siempre ha existido, etc. –insisto- amoxcalli- Y en ese sentido me refiero también que una disciplina puede tener sólidas bases científicas sin que por ello se vea desembocada por el Método que a mi juicio también ya va de salida. No me pregunte que sigue porque no lo sé ni tengo la más remota idea... pero se advierte.
Con respecto a su observación sobre la filosofía y las humanidades, advierto cierto prejuicio. Desde el primer post aclaré que la filosofía no es una ciencia, aunque se le ha querido tratar como tal... por eso los cambios curriculares en la U. Complutense que `curiosamente´ sucedieron al mismo tiempo que los de la Autónoma de Nuevo León en México. (no creo en las casualidades), precisamente por esa fascinación por el método científico, ni siquiera por la ciencia misma. La filosofía no es una ciencia, sin embargo Descartes, que aportó más a la filosofía que a las matemáticas, es quien se encargo de comenzar a construir la siguiente métrica y concepción del mundo en función de la ciencia. Galileo que le hizo a Descartes una contra-filosofía epistémica también tiene mucho que ver con la construcción filosófica. Es decir desde que se comienza a escribir a cerca de las preguntas fundamentales del hombre se hace filosofía, algunos la desarrollan más que otros pero eso no importa y no se supedita a las Universidades aunque son necesarias. De hecho Descartes desarrollo todo lo que finalmente daría inicio a la Modernidad fuera de las Universidades pues era un desertor académico, por llamarlo de alguna manera.
Y por humanidades, lamentablemente en la mayoría de los casos se concibe un asunto de gente bonita, ociosa y que sólo tiene capacidades intelectuales para decirle a las niñas que se porten bien y que sean morales y amables, que vayan a votar y otras tonterías de ese orden, que precisamente generan el orden. Pero cuando me refiero a humanidades es a aquellas disciplinas que por su carácter, digamos, están un poco más cerca de la filosofía en un sentido radical. Teniendo en cuenta que también la ciencia surgió de la filosofía con todo y su método. Pero de eso luego escribo un poco más pues tengo que retirarme.
Espero tener un poco más de tiempo más tarde... para continuar. Por lo pronto dejo esto.

22 Mayo 2006 | 05:58 PM

BelénA dijo

Me gustaría que Erika contestara a dos cuestiones:

1. Viendo los interesantes gráficos del artículo del profesor Moya Anegón (Scimago Group en http://www.scimago.es) "Domain analysis and information retrieval through the construction of heliocentric maps based on ISI-JCR category cocitation": ¿Dónde está la Filosofía? ¿Se puede deducir que la Documentación tiene algo en común con la filosofía? ¿Cree usted que su discurso "filosófico" sobre la Documentación (Information Science & Library Science) tiene algún interés para esta profesión?

2. Ha hablado en sus discursos de "tercer mundo" ¿y qué tiene esto que ver con el tema que proponemos en el post ¿Puede la Documentación llegar a ser científica"
Nadie, solo usted, habla de "poner de manifiesto el sin-sentido de la estupidez y la arrogancia occidental que sistemáticamente detenta a las mal llamadas culturas inferiores" o "Saludos desde el tercer mundo americano"

Salud

24 Mayo 2006 | 09:56 AM

Erika Charles dijo

El lenguaje matemático es indispensable para codificar el lenguaje documental.. como todos sabemos es mucho más útil que “Alemania” sea representada por un 8 que por una “A” de Alemania, o una “G” de Germany o una “D” de Deutschland, etc y posteriormente codificar un lenguaje (o decodificar que es más sencillo el Decimal Universal o el Dewey) para lo cual necesitamos conocimiento en lógica matemática... antes de ello hubimos necesitado estructurar los documentos de acuerdo a su contenido intelectual –actividad más compleja que separarlos por colores o por tamaños- para lo cual necesitamos conocimientos básicos de epistemología... Esto para saber a ciencia cierta lo que se hace y no solamente porque el Manual –que en realidad sólo es una guía- nos dicta o ubica un camino o parámetro.
Así como las ingenierías (mecánicas y eléctricas) se componen de la Física, las Matemáticas y la Geometría; la Medicina de la química y la biología principalmente; la Bibliotecología se compone principalmente de lógica –para la creación de lenguajes documentales coherentes- y de la epistemología –para la jerarquización de las ciencias que dispone en su Centro Documental o Biblioteca- El uso de datos y de estadísticas no hacen a una ciencia, son una herramienta muy útil pero hasta ahí. Las estadísticas y los datos los usan los médicos, los biólogos, los ingenieros, los documentalistas, el taquero de la esquina, etc pero no son en absoluto el fin ultimo ni principio de una ciencia en particular –más que el de la misma estadística- que se justifica así misma como la lógica y las matemáticas porque para eso están dispuestas.
Por lo de dejar de ver el libro como objeto pues con lo que se trabaja es con información, no tengo nada que objetar, es verdad la información es información así este en una piedra o en una base de datos... el chiste es saberla capitalizar (en sentido de su función en las sociedades humanas) independientemente de que hoy el soporte lo den los ingenieros o mañana los biólogos o ayer los “humanistas”.
Y termino... qué si la filosofía es o no una ciencia, qué si tiene o no tiene formulas –es aberrante- etc. La filosofía no es una ciencia porque la ciencia emanó de ella primero y dentro de ella desarrolló el Método Científico, si ud. lo ve así o no, no es ya mi asunto ya que no argumenta y me deja la impresión que de historia no recuerda mucho ni de la disciplina bibliotecológica ni de la ciencia como tal.
He explicado cuáles deben ser las bases científicas de la bibliotecología y por qué, y no pienso seguir más aquí, así que ahora hagan mella de ello también si así lo desean...
Por último sugiero que no deba verse a la filosofía como una disciplina ajena a todo y propia de discursos entre “filósofos”, la filosofía lejos de ser vista como contienda es para servirse de ella (y con la cuchara grande) ya que ahí se justifica todo y no de manera positivista como supongo que ya estarán suponiendo.

Saludos, desde el tercer mundo en donde el uso o no uso, de las tecnologías de información impacta directamente tanto al quehacer del bibliotecario como en la recepción de los usuarios.

Erika Charles.

24 Mayo 2006 | 07:19 PM

ranganatha2 dijo

Parece que algo avanzamos, pues vamos coincidiendo en cosas, como por ejemplo que la matemática es un lenguaje, el lenguaje de la ciencia. Y que no hay que ver a la matemática como una ciencia, sino como el lenguaje en el que “hablan” los científicos.
Se pregunta Erika: “¿qué factor determina que una disciplina adquiera el carácter de ciencia?, ¿Su objeto de estudio o la sistematización de sus saberes?”. Yo creo que las dos cosas son necesarias: se necesita un objeto de estudio, que en nuestro caso es la información (para los dinámicos) y según otros es el libro (los estáticos). Por otro lado para que una disciplina se convierta en ciencia se necesita una sistematización de sus conocimientos (en forma de principios, leyes, etc.), es la comunidad de investigadores de ese área la que va determinando el grado de avance que alcanza, los métodos de investigación que son válidos en esa disciplina, etc. Por tanto en la Documentación tenemos un objeto de estudio y una sistematización que poco a poco avanza.
Me gustaría que Erika nos contestara a la pregunta ¿Cuál es el objeto de estudio de la filosofía?
Para ver si la Documentación puede llegar a ser ciencia ¿tiene sentido hablar sobre Descartes y Galileo? ¿Aportan algo a la discusión? O solo sirve, como decimos en Andalucía, para “marear a la perdiz”, personalmente creo que no vienen a cuento, ni aclaran nada en el debate.
Dice después Erika que solo reconoce como ciencias a las ciencias naturales (olvidándonos de lo que llama ciencias exactas, pues parece que estamos de acuerdo en que la matemática es un lenguaje). Le preguntaría ¿cree que una disciplina que actualmente no es ciencia puede llegar a serlo? La Biología en el siglo XVIII no era una ciencia, sin embargo actualmente nadie dudaría de que ha alcanzado el nivel de ciencia (gracias al ADN, genoma, etc.), luego vemos que de no ser ciencia se puede pasar a ser. ¿Podría ocurrir lo mismo con la Documentación?, ¿o ya no pueden desarrollarse más ciencias?
Sigue insistiendo Erika en que “la ciencia surgió de la filosofía con todo y su método”, cosa que nos parece que no es así. La ciencia surgió de la observación, de la experimentación, de buscar principios generales y leyes, pero no surgió de la filosofía. Cuando Arquímedes (uno de los primeros científicos) descubrió su Principio no lo hizo basándose en la filosofía, sino observando, experimentando..
Si las ciencias surgieran de la filosofía todas las disciplinas querrían estar cerca de la filosofía, cuando en realidad es al contrario. La Psicología, que apareció como un apéndice de la filosofía, está abandonando a la filosofía, y quiere pasar al campo de las ciencias sanitarias, ¿por qué? Simplemente porque cree que para constituirse como ciencia puede esperar más de las ciencias sanitarias que de la filosofía.

24 Mayo 2006 | 07:47 PM

Abelardo dijo

Contesta a esta pregunta Erika: ¿Puede la Documentación llegar a ser científica? SI o NO

25 Mayo 2006 | 12:55 AM

Heloisa dijo

Abelardo, ardo, ardo... La iglesia que más ilumina es la que arde.

25 Mayo 2006 | 02:22 AM

BelénA dijo

Erika, me gustaría que me explicara ¿por qué piensa usted que la filosofía es la que decide si una disciplina o no debe ser ciencia?
Gracias

25 Mayo 2006 | 10:28 AM

bea dijo

POE SUPUESTO QUE LA DOCUMENTACIÓN ES CIENTÍFICA!!!!
no cabe mas...
Creo que el debate se está extendiendo, y cada uno tenemos nuestro punto de vista...que no tenemos porque cambiar!

Vivan los Documentalistas!!!

25 Mayo 2006 | 01:56 PM

Tao dijo

!Anda! que pesadillas de comentarios verborreicos
Por aporta algo digo que sin gallina no hay huevos, aunque ahora capaz que los clonen y salgan de una botella plástica...

25 Mayo 2006 | 11:07 PM

ranganatha2 dijo

Que por lenguaje matemático Erika entienda una mera codificación (representar a Alemania con un 8) es bastante pobre, cuando hablamos de utilizar la matematica para "hablar" en Documentación nos referimos a correlaciones y cosas asi. Si decimos que los euros por habitante que reciben las bibliotecas (entradas) tienen correlación con la circulación que alcanzan (salidas), estamos diciendo mucho más, estamos planteando principios generales de nuestro campo.
Ve Erika la biblioteca como algo que hay que organizar, como proceso técnico, es decir la visión más antigua y estática de todas. Nosotros vemos la biblioteca como un sistema de información, que a partir de unas entradas que se le suministran produce unas salidas, por tanto intentamos tener una visión global, holística, de la biblioteca; y no verla como una colección que hay que organizar. Esta visión sistémica nos ha permitido llegar a la formulación de la biblioteca como un sistema de información que a partir de unas entradas (E) produce unas salidas (Sal), lo que en una abstracción, y basándonos en la Teoria de Sistemas, podemos representar como: x E --> y Sal (x Entradas producen y Salidas).
Efectivamente el uso de datos no hace una ciencia, hace falta mucho más: tener los datos procedentes de la realidad, procesarlos, obtener resultados, intrepretarlos, elaborar conclusiones, buscar los principios generales que se deducen, buscar modelos de los resultados obtenidos y si es posible poder formular esos principios. Los datos no hacen ciencia pero si son el inicio y el origen, sin datos que provengan de las realidad, hechos, no se puede construir ciencia alguna.
Dice despues Erika que: "la filosofía lejos de ser vista como contienda es para servirse de ella", pues en el debate que llevamos solo le ha servido a vd. para negar que la Documentación pueda llegar a ser científica, cuando ninguna ciencia ha sido "certificada" como tal por la filosofía; desde su punto de vista parece que la filosofía es la que da los certificados de quien es ciencia y quien no, y nada más lejos de la realidad, pues ¿cómo puede hablar de la ciencia una disciplina que no lo es?

27 Mayo 2006 | 12:29 PM

Ranganatha2: atrévete a pensar (Think ahead) referenció

¿Cuál es el lugar de la Documentación?

Después del debate que hemos mantenido sobre si la Documentación puede ser Ciencia nos gustaría hacer algunas consideraciones...

1 Junio 2006 | 08:33 PM

Tomás dijo

Creo que es a Edison a quien se le atribuye el dicho: "Aquellos que creen que no es posible no deberian de molestar ni de interrumpir a los que lo están logrando". Aqui se puede aplicar perfectamente la frase de Edison.

9 Junio 2006 | 03:31 PM